ЗАКОН О ПАКЕТАХ: "ЗА" И "ПРОТИВ"
Необходимое предисловие
Несколько месяцев назад СМИ известили израильтян о том, что Кнессет утвердил в предварительном чтении законопроект депутатов Эстерины Тартман (НДИ) и Дова Ханина (ХАДАШ) «О взимании платы за пластиковые пакеты». Речь в этом законопроекте идет о тех самых полиэтиленовых мешках, которые сегодня лежат у кассы в любом супермаркете. В соответствии с предлагаемым законом супермаркеты должны будут прекратить бесплатную раздачу этих пакетов и взимать за них плату: 1 шекель за каждый. Полученные за полиэтиленовые мешки деньги владельцы супермаркетов должны не прикарманивать, а раз в месяц перечислять на счет Фонда по охране окружающей среды, действующего под эгидой министерства экологии. Одновременно каждый владелец магазина будет обязан обеспечить покупателям возможность приобретения пакетов многоразового использования. При этом в законе подчеркивается, что пакеты, в которые кладут курицу, рыбу и другие товары внутри магазина, останутся для покупателей бесплатными. Новый законопроект немедленно породил самую настоящую общественную бурю, расколов израильское общество на его горячих сторонников и не менее горячих противников.
С одной стороны, проблема утилизации, а, точнее, неутилизации полиэтиленовых пакетов давно уже является одной из самых острых экологических проблем нашей эпохи. Как известно, полиэтилен не разлагается в течение нескольких тысячелетий, умерщвляя все живое, оказавшееся покрытое его пленкой. В Израиле же, где, как выяснилось, граждане используют несколько десятков миллионов полиэтиленовых пакетов в год, эта проблема приобрела масштабы национального бедствия.
С другой стороны, противники этого закона возмущаются тем, что им придется ни с того, ни с сего платить деньги за какие-то мешки, которых сейчас навалом в каждом супере: бери – не хочу. И так цены на продукты растут не по дням, а по часам, так еще дополнительно хотят брать деньги за полиэтиленовые пакеты. «Скоро за воздух надо будет платить», - сокрушаются они.Забегая вперед скажем: да, за воздух надо платить. За чистый воздух.
Авторы данного закона считают, что те, кто обрушивается на них с уничтожающей критикой, на самом деле не понимают сути законопроекта и специально сгущают краски. Похоже, и в самом деле пришло время выслушать аргументы инициаторов законопроекта. Итак, слово Эстерине Тартман.
Почему Эл Гор занялся проблемой глобального потепления?
- Госпожа Тартман, что побудило вас заняться вопросами экологии?
- Начнем с того, что у нашей партии есть несколько приоритетных направлений. Первое из них заключается в сохранении еврейского характера Израиля. Второе - в развитии системы образования так, чтобы новое поколение не только обладало всеми необходимыми для современного человека знаниями, но и чувствовало свою связь с этой землей. Есть социальное, экономическое и другие направления работы. Для большей эффективности работы фракции НДИ мы решили, что каждый депутат будет заниматься определенным кругом проблем. В число тех проблем, которые я взяла на себя, вошли проблемы экологии, важность которых, на мой взгляд, трудно переоценить. Проблемы эти самым тесным образом связаны с другими острейшими проблемами наших дней – ведь от того, сможем ли мы их решить, зависит здоровье наших детей, внуков и правнуков. Мы в ответе перед следующими поколениями за то, насколько здоровой будет природная среда, в которой они будут жить.
Проблемы экологии носят не только местный, но и глобальный характер. Я думаю, что нашу планету можно уподобить кораблю. И если в одном из отсеков этого корабля появилась течь, то в итоге погибнуть может весь корабль…
Задумайтесь о том, почему Эл Гор, будучи вице-президентом самого могущественного государства в мире, оставляет в стороне все свои другие дела и сосредотачивается исключительно на экологической проблеме, проблеме глобального потепления! И Израиль, безусловно, не может игнорировать проблемы, которые волнуют все человечество. И, тем более, в стороне от этих процессов не может оставаться партия, которая называется Наш Дом Израиль! И вот отсюда мы уже очень легко приходим к вопросу о том, в чем суть законопроекта о полиэтиленовых пакетах.
- Вопрос в том, почему надо платить 1 шекель за каждый полиэтиленовый мешок?
- Дело не в шекеле. Тот, кто сводит данный законопроект к взиманию 1 шекеля за каждый полиэтиленовый пакет, попросту искажает его суть. Цель данной законодательной инициативы состоит не в том, чтобы вытащить из кармана людей 1 шекель за каждый пакет, а в том, чтобы резко сократить использование этих пакетов. Я хочу, чтобы люди не тратили на эти пакеты ни шекеля, ни полшекеля, а просто прекратили бы ими пользоваться. При подготовке законопроекта, я учла рекомендации ведущих израильских ученых. Не все знают, что само производство полиэтилена наносит колоссальный ущерб окружающей среде, представляет собой огромную опасность для здоровья людей. Последние научные исследования показывают, что появление нового завода по производству полиэтилена и аналогичных продуктов увеличивает риск заболевания раком людей, живущих за многие десятки километров от этого завода, не говоря уже о тех, кто живет в непосредственной близости от него. Кроме того, это – одно из самых энергоемких производств в мире, а мощные затраты энергии вносят свой вклад в процесс глобального потепления. Далее, как известно, использованные полиэтиленовые пакеты не разлагаются в течение столетий, и на протяжении всего этого времени отравляют все, куда они попадают: почву, водные источники и т.д. Нередко они становятся причиной смерти животных. Попытка их ликвидации путем сжигания опять-таки увеличивает парниковый эффект и резко повышает уровень загрязнения воздуха. Таким образом, наша задача заключается в том, чтобы побудить людей отказаться от пользования полиэтиленовыми пакетами и перейти на экологически чистые или, если хотите, изготовленные из «более дружественных окружающей среде» материалов мешки и пакеты. Я подчеркиваю: мой с Ханиным законопроект касается только тех пакетов с ручками, которые лежат у кассы. При этом у той же кассы должны лежать пакеты из экологически чистых материалов, которыми может воспользоваться любой покупатель. Будут они продаваться за деньги или выдаваться бесплатно – это дело хозяина магазина. В конце концов, если покупатель принесет с собой сумку, сетку или какую-либо другую тару для переноски продуктов, он вообще ничего не заплатит. Но если он все-таки хочет пользоваться опасными для окружающей среды полиэтиленовыми пакетами, то пусть заплатит за это свое желание штраф в 1 шекель, который в итоге будут направлен на защиту окружающей среды. Только так мы сможем добиться того, чтобы наши дети и внуки дышали чистым воздухом и пили чистую воду; чтобы они не заболевали неизлечимыми болезнями. В этом – истинная цель данного законопроекта, а не в том, не дай Бог, чтобы взять у кого-либо еще 1 шекель. Не пользуйтесь полиэтиленовыми пакетами, и вам не придется платить за них! Пользуйтесь упаковками из дружественных окружающей среде материалов!
- Что вы имеете в виду под «более дружественными окружающей среде материалами»? Бумагу?
- Ни в коем случае! Производство бумаги – одно из самых экологически грязных, к тому же усиливающее парниковый эффект. Но ведь можно делать пакеты из ткани. Можно пользоваться плетеными корзинками. Есть, наконец, принципиально новый сорт полиэтилена, который разлагается гораздо быстрее, чем знакомый нам с детства обычный полиэтилен и т.д.
Отступление первое
«Лично я приветствую проект закона о полиэтиленовых пакетах, - сказал в беседе со мной владелец довольно большого частного супермаркета в Южном Тель-Авиве Алон Мизрахи. – Сегодня люди берут столько мешков, сколько им вздумается, да еще с запасом – для того, чтобы было в чем мусор выносить! Затем он приходит в другой магазин, снова берет мешки с запасом, а те, что у него до этого были, просто выбрасывает. А ведь эти пакеты, вопреки распространенному мнению, не бесплатные. Каждый из них обходится нам в 10-12 агорот. И стоимость их, опять-таки вопреки распространенному мнению, отнюдь не включена в цену товаров – особенно тех, что продаются по «мивце», заявленной самим производителем. Ну, а о том, какой вред полиэтиленовые пакеты наносят окружающей среде, сегодня не знает разве что уж совсем темный человек. Так что новый закон со всех точек зрения выгоден. И нам, и всему обществу!»
Слово и дело
- Скажите, вы действительно верите в то, что если ваш закон будет принят, вам удастся заставить людей в течение довольно короткого времени отказаться от использования полиэтиленовых пакетов?
- Прежде всего, напомню, что речь отнюдь не идет о полном отказе от полиэтиленовых пакетов. Никто не собирается взимать дополнительную плату за упакованную в полиэтилен стандартную буханку хлеба, за пакет, в который вам в мясном отделе положили курицу или кусок мяса и т.д. Речь идет исключительно о больших пакетах, которые лежат у кассы, и исключительно о больших супермаркетах. В маленьких магазинчиках и после принятия закона все останется так, как было, поскольку в них владельцы сами стараются экономить пакеты, чтобы сократить свои расходы. Наш законопроект касается исключительно крупных супермаркетов, в которых бесконтрольно расходуются в обжей сложности миллионы полиэтиленовых пакетов в год. Сегодня во многих странах запрещается использование полиэтиленовых мешков. Мы – по сути дела, одна из последних развитых стран мира, где будет введен подобный закон. Повторяю: все очень просто - пользуйтесь пакетами из экологически чистых материалов – и вам не придется платить за пластиковые мешки!
- Но ведь эти пакеты из экологически чистых материалов надо еще купить, они тоже стоят денег. Это – дополнительные расходы…
- Послушайте, что за проблема один раз потратить деньги на хороший, прочный мешок?
- Один раз за какой период времени?
- Один раз за 20 лет!
- Вы серьезно считаете, что одного пакета из какого бы то ни было материала человеку может хватить на 20 лет?!
- Знаете, когда я была маленькой девочкой, никаких бесплатных полиэтиленовых пакетов не было и в помине. Люди ходили на рынок и в магазины со своими сумками, корзинками, сетками. Тогда еще была жива моя мама. Она умерла в 1970 году, но до сих пор у меня сохранилась та корзинка, с которой она ходила в магазин, и я время от времени ею пользуюсь. Кроме того, у меня дома до сих пор во вполне пригодном для использования состоянии имеется очень прочная сумка из пластика и сумка из джинсовой ткани. Я уже не помню точно, когда именно их купила, но не меньше 10 лет назад. Сколько может стоить такая сумка из пластика? Ну, пусть 3 шекеля! Что за проблема потратить 3 шекеля раз в несколько лет?!
- Смотря для кого. Для пенсионера, живущего на пособие по прожиточному минимуму, каждый шекель на счету…
- Но ведь куда бОльшие деньги мы в итоге тратим на лекарства от заболеваний, причина которых нередко кроется именно в загрязнении окружающей среды, в тех же самых полиэтиленовых пакетах. Или вы считаете, что наше здоровье или здоровье наших детей не стоит этих денег?! Меня, как и других моих коллег по фракции НДИ, крайне заботит материальное благополучие наших русскоязычных избирателей. И именно поэтому наши депутаты и я, в том числе, так яростно сражались за отмену телевизионного налога для пенсионеров, введение льготного тарифа на электроэнергию и другие инициативы, призванные защитить интересы малообеспеченных слоев населения. Но на своем жизненном опыте я знаю: когда человек тяжело болен, когда на карту поставлена его жизнь, ему уже не до денег. И нет ничего более глупого и экономически неоправданного, чем экономить на здоровье. Цель законопроекта – защитить здоровье и спасти жизни людей, а не вытащить из их кармана дополнительные деньги.
- И все же почему вы решили бороться с полиэтиленовыми пакетами именно таким образом?! Почему бы просто не запретить владельцам крупных сетей пользоваться ими и обязать их перейти на упаковки из «дружественных экологии материалов»?
- Готовя законопроект, я опиралась на мировой опыт. Именно так – с помощью введения дополнительной платы за полиэтиленовые пакеты – в развитых странах добились резкого снижения их потребления. В Ирландии, например, через несколько месяцев после введения аналогичного закона потребление полиэтиленовых мешков упало на 80 процентов. 80 процентов!
- Я читал отчет по Ирландии и помню, что там за такой пакет взимается 15 центов. Откуда взялась столь огромная цифра – 1 шекель?!
- Да не платите вы этот 1 шекель! Не пользуйтесь пакетами – и не платите! Вы упорно смотрите на эту проблему только под одним углом и никак не желаете поменять этот угол. Но я убеждена, что в итоге это понимание будет достигнуто.
- Как вы оцениваете шансы этого своего законопроекта?
- У меня нет никакого сомнения, что он будет утвержден Кнессетом во втором и третьем чтении, и произойдет это довольно скоро. Говорю это, основываясь на той широчайшей поддержке, которую данная инициатива получила в Кнессете. И это понятно: ведь в вопросах экологии нет правых и левых, светских и религиозных, арабов и евреев. Если, не дай Бог, произойдет экологическая катастрофа, то она ударит по всем. Да и, обратите внимание, моим соавтором по этому законопроекту является депутат Ханин, принадлежащий к крайне левому крылу. Лучшего доказательства существования консенсуса по данному вопросу, по-моему, не требуется.
Отступление второе
С просьбой оценить шансы этого законопроекта Тартман-Ханина я обратился к бывшему депутату Кнессета Роману Бронфману, тоже в свое время немало занимавшегося экологическими проблемами.
- Прежде всего, хочу отметить, что речь идет о чрезвычайно важном и нужном законопроекте, - сказал Роман Бронфман. – На Западе уже давно осознали весь вред и опасность, которые таят в себе полиэтиленовые пакеты и перешли на упаковки из экологически чистых материалов. У нас же эти пакеты в супермаркетах вообще расходуются как-то варварски, не глядя, и пришло время научить людей их экономить. Другой вопрос, насколько правилен тот путь, который избрали авторы законопроекта для того, чтобы снизить уровень потребления таких пакетов; существуют ли иные, более оптимальные и менее болезненные для слабых слоев населения варианты достижения той же цели? Но вот ответа на этот вопрос у меня нет. В то же время, я думаю, что шансы, что данный законопроект будет утвержден Кнессетом, по моей оценке, крайне невелики. На мой взгляд, ни Кнессет, ни израильское общество к такому законопроекту попросту не готово. Кроме того, испугавшись, что он приведет к резкому сокращению и объема покупок, владельцы крупных продуктовых сетей сделают все для создания в Кнессете мощного лобби, которое торпедирует эту инициативу.
Экологический консенсус
- Госпожа Тартман, это ведь, насколько мне известно, не единственный ваш экологический законопроект…
- Да, есть еще один – обязывающий все госучреждения в целях экономии электроэнергии перейти на флуоресцентные лампы. Это тоже чрезвычайно важный закон, так как, экономя энергию, мы уменьшаем нагрузку на электростанции, а те в свою очередь, меньше загрязняют окружающую среду и уменьшают свой вклад в прогрессирование парникового эффекта.
- Да, я знаю, что подобные законы сейчас водятся во многих странах мира. И во многих странах, опять-таки население призывают перейти на флуоресцентные лампы. Однако у этой меры есть и немало противников. И их доводы звучат не менее убедительно: производство флуоресцентных ламп слишком энергоемко, и в нем используются вредные материалы. Сами лампы отнюдь не безвредны для человека…
- Я встречалась с десятками ученых и инженеров, специализирующихся в данной области, и все они в один голос утверждали, что все эти доводы справедливы лишь по отношению к тем флуоресцентным лампам, которые использовались в недавнем прошлом. Лампы новых моделей делаются на основе экологически чистых технологий и не представляют собой никакой угрозы для здоровья и зрения людей.
Флуоресцентные лампы – один из лучших примеров тех трудностей, с которыми сталкиваются ученые и политики при решении тех или иных экологических проблем. С одной стороны, сейчас во всем мире, включая, кстати, и Россию, звучат призывы перейти на более экономные флуоресцентные лампы. Подсчитано, что даже если только жители 10 крупных городов России перейдут на такие лампочки, это приведет к освобождению мощностей 10 ТЭЦ, выбрасывающих в атмосферу тысячи кубометров углекислого газа и других ядовитых веществ. Однако, противники этой меры утверждают, что на само производство такого количества лампочек уйдет куда больше энергии, чем высвободится при их использовании. А если учесть, что в их производстве применяются ртуть, литий и другие вредные металлы, то оно является куда более экологически грязным, чем производство обычных лампочек Эдисона. Вдобавок ко всему, флуоресцентные лампы портят зрение, а их слишком большое число в замкнутом помещении увеличивает риск заболевания раком крови, кожи и других органов. Сторонники перехода на флуоресцентное освещение эти доводы отвергают – и так до бесконечности. Так что не такое уж это простое дело – выдвигать экологические законопроекты.
Отступление третье
На вопрос, вредны ли флуоресцентные лампочки для людей или нет, исчерпывающие ответы можно найти в Интернете. Только надо прислушаться к совету ученого из Техниона д-ра Александра Крайцберга и не заходить на сайты «зеленых», которыми руководят люди, не имеющие, по его словам, никакой подготовки, но твердо убежденные, что «любая кухарка может оберегать Землю от упадка».А вот на сайт британского Агентства по охране здоровья (Health Protection Agency) стоит заглянуть. Там на эту тему приведен обширный официальный документ с таблицами, обоснованиями и результатами многочисленных исследований, которые подтверждают тот факт, что флуоресцентные лампы не представляют опасности для здоровья человека.
В течение ближайших четырех лет в Великобритании собираются полностью отменить продажу обычных лампочек, сменив их на флуоресцентные.
Игорь Залмансон
הערת צוות האתר: הכתבה התפרסמה באתר של מפלגת ישראל ביתנו
